L'evoluzionismo è una ipotesi che Darwin possiede dunque ben prima di enunciarla come una scoperta, dopo il suo famoso viaggio! Dopo la permanenza alle isole Galapagos, pubblica il suo L'origine delle specie: è subito un gran successo di vendite e di pubblico, benché di interessante vi sia solo un'idea non del tutto nuova, questa sì scientifica, quella della micro-evoluzione. La polemica esplode soprattutto quando Darwin sostiene di aver compreso che anche l'uomo discende da una qualche forma scimmiesca, e che tutto a sua volta origina da un unico progenitore, una sorta di larva marina…Questa concezione, trasformista più che evolutiva, è però qualcosa di assolutamente indimostrato, a cui Darwin crede in base ad un erroneo ragionamento: siccome con la selezione artificiale l'uomo riesce a migliorare la razza di un cavallo, o a produrre varie specie di rose, perché non potrebbe accadere, casualmente, nel lunghissimo periodo, per gradi, che da una forma di vita primordiale possano essere nate poi tutte le altre? In questo modo non tiene conto del fatto che la selezione artificiale, anzitutto, non è casuale, ma è guidata da un essere intelligente come l'uomo; in secondo luogo che detta selezione può portare alla produzione di varie specie di rose o di cavalli, ma non porterà mai alla trasformazione delle rose in tulipani, o dei cavalli in dinosauri!

Quali prove ci dà Darwin? Nessuna. Fornisce solo tre bacchette magiche: il tempo, che farebbe ogni cosa, il caso, che non si capisce cosa sia, specie per una mentalità scientifica, e la selezione naturale, che, paradossalmente, avrebbe immensi poteri "creativi". Di-mentica di spiegarci, ad esempio, come faccia la cieca selezione naturale a scegliere e ad accumulare, per un futuro, le mutazioni casuali benefiche, che al presente non servono a nulla nella lotta per la vita. Cosa serve, per fare un esempio, ad un pesce che diverrà animale terrestre, un abbozzo di arti inferiori, inutilissimi nella vita acquatica come pure in quella sulla terra? Il darwinismo in realtà si presenta come una ipotesi che scientificamente non serve, in quanto manca di rigore, di riproducibilità, di basi matematiche, ed è incapace di fare previsioni, cioè di ricavare applicazioni pratiche. Inoltre non spiega nulla. Né l'origine della vita (anche il brodino primordiale ha bisogno di una Causa Prima, cioè di Dio), né la varietà delle specie (può derivare tutta, come scrive Sermonti, da "Errori Tipografici Fortunati"?); né la bellezza della creazione (perché i colori delle farfalle, dei pesci esotici, o le piume colorate del pavone, in un'ottica di pura lotta per la vita?); né il perché dell'esistenza nell'uomo, a differenza che negli altri animali, della parola, del pensiero, dell'arte, della coscienza morale, della libertà, dell'idea di Dio, dell'idea di famiglia…

Inoltre, il darwinismo manca del tutto di prove: non esistono gli anelli di congiunzione tra una specie e l'altra, mancano esempi di macroevoluzione sotto i nostri occhi, ed è assurda l'idea di un cosmo ordinato che nasce dal disordine, dalla pura casualità. Ipotizzare la nascita delle specie viventi da una semplice forma di vita iniziale, per mutazioni casuali, è come immaginare che delle lettere dell'alfabeto mescolate a caso diano vita ad una ricetta di cucina, la quale, nel tempo, per caso, si trasformerà in una poesia di Petrarca, e poi nella Gerusalemme Liberata di Tasso… Infine, la visione materialista di Darwin, ponendo al centro concetti come "il migliore", "il più adatto", "lotta per la vita", apre le porte all'eugenetica, fondata infatti da suo cugino Francis Galton (più volte citato da Darwin), ed ereditata poi dall'America di fine Ottocento e dalla Germania nazionalsocialsta.

Una domanda che non possiamo non farci, a questo punto, è questa: perché tanti sostenitori dell’eugenetica, dell’aborto, della fecondazione artificiale, dell’eutanasia, da Veronesi a Singer, si rifanno a Charles Darwin, e si considerano suoi eredi? Lasciamo stare la questione evoluzione, per soffermarci solo su questo aspetto. Ebbene, è un dato di fatto che la stessa parola "eugenetica" è stata inventata da sir Francis Galton, cugino di Darwin: i due cugini erano in ottimi rapporti, ed anzi Darwin cita Galton in numerosissimi punti. Galton era convinto che gran parte delle caratteristiche di una persona, sia fisiche sia morali, fossero ereditarie, e che la selezione artificiale dovesse collaborare con quella naturale per creare "razze più adatte" (fittest), "migliorare lo stock umano " igienizzandolo dalle pericolose e subdole "macchie ereditarie" (C. Fuschetto, Fabbricare l'uomo, Armando). Scriveva Galton: "Se venisse speso in provvedimenti per migliorare la razza umana anche solo un ventesimo dei costi e dei sacrifici che si spendono per migliorare la razza dei cavalli e dei bovini, che galassia di genii potremmo creare! Potremmo introdurre nel mondo profeti e gran sacerdoti della civilizzazione così come ora possiamo moltiplicare gli idioti mettendo insieme i cretini" (citato in Cascioli e Gaspari, Le bugie degli ambientalisti, Piemme, 2004).

Dalle idee di Galton, per comune ammissione, sarebbero nati esperimenti devastanti di eugenetica, come ad esempio le sterilizzazioni di massa dei "non adatti" attuate in America poche decine di anni più tardi (a farne le spese furono soprattutto immigrati italiani e irlan-desi ritenuti nocivi e geneticamente inferiori, vedi M. D'Antonio, La rivolta dei figli dello Stato, Fandango). Ma cosa ne pensava Darwin rispetto a tutto ciò? Scriveva, ne L'origine dell'uomo: "D'altra parte, come ha rimarcato Galton, se le persone prudenti evitano di sposarsi, mentre invece gli sconsiderati si sposano, gli individui inferiori della società tenderanno a sopravanzare quelli superiori". È scienza questa? Chi sono i "superiori", gli "inferiori" e cosa significa "sconsiderati"? Nel paragrafo intitolato "influenza della selezione naturale nelle nazioni civili", Darwin, dopo aver lamentato che troppe persone vengono salvate da ospedali, "leggi per i poveri", medici e vaccinazioni, quando invece la natura giustamente le eliminerebbe, aggiunge: "Greg e Galton hanno molto insistito sull'ostacolo più importante, esistente nei paesi civilizzati, contro l'incremento di numero degli uomini di classe superiore, cioè sul fatto che i più poveri e negligenti, che sono spesso degradati dal vizio, quasi invariabilmente si sposano per primi, mentre i prudenti e frugali …Ovvero, come scrive Greg: 'L'Irlandese imprevidente, squallido, senza ambizioni, si moltiplica come i conigli; lo scozzese frugale, previdente, pieno di autorispetto…trascorre i suoi migliori anni nella lotta e nel celibato… Nell'eterna lotta per l'esistenza è la razza inferiore e meno favorita che ha prevalso ed ha prevalso non ad opera delle sue buone qualità ma dei suoi difetti'".

Non è razzismo, classismo, e quant'altro, tutto questo? E cosa dice Darwin sulle donne, dopo aver spiegato che il loro cervello è più piccolo, analogamente a quello delle scimmie, di quello degli uomini? Afferma con convinzione "l'attuale disuguaglianza delle qualità mentali tra i sessi", la assoluta superiorità, fisica e mentale, dell’uomo sulla donna. E spiega: "Si crede generalmente che la donna superi l'uomo nell'imitazione, nel rapido apprendimento e forse nell'intuizione, ma almeno alcune di tali facoltà sono caratteristiche delle razze inferiori e quindi di un più basso e ormai tramontato grado di civiltà. La distinzione principale nei poteri mentali dei due sessi è costituita dal fatto che l'uomo giunge più avanti della donna, qualunque azione intraprenda, sia che essa richieda un pensiero profondo, o ragione, immaginazione, o semplicemente l'uso delle mani e dei sensi…In questo modo alla fine l'uomo è divenuto superiore alla donna". Concludo con una citazione, tra le tante possibili, tratta dall'ultima pagina de L'origine dell'uomo, e che precorre l'idea nazista di controllare i matrimoni per mezzo dello Stato, come se appunto gli uomini fossero solo animali da riproduzione (il nazismo, diceva un gerarca, è "biologia applicata"): "L'uomo analizza scrupolosamente il carattere e l'ascendenza dei suoi cavalli, del suo bestiame e dei suoi cani prima di accoppiarli; ma allorché giunge alle nozze, raramente o mai si prende una cura simile… L'avanzamento del benessere del genere umano è il problema più complesso: tutti coloro che non possono evitare la povertà per i propri figli dovrebbero evitare il matrimonio; infatti la povertà non solo è un gran male, ma tende al proprio incremento".

In realtà, a ben pensarci, frasi come queste, per quanto terribili, non sono incoerenti col pensiero darwiniano: se l’uomo non ha l’anima, come sembra di capire chiaramente leggendo le speculazioni darwiniane, dove sta la sua sacralità? Se siamo solo corpo, solo materia, solo istinti divenuti pensiero, linguaggio, senso morale, ecc., l’unica cosa che ci distingue è appunto solo la materia: cioè la salute, la ricchezza, l’appartenere o meno alla "classe superiore". Non era così per un altro evoluzionista, Wallace, che teorizzò l'evoluzione delle specie negli stessi anni di Darwin. Proprio a Wallace, che salvava la spiritualità e l'alterità dell'uomo rispetto agli animali, dobbiamo la notizia che Darwin, anche alla fine dei suoi giorni, era sempre più preoccupato per il fatto che "la nostra popolazione è rinvigorita molto più da generazioni provenienti dalle classi basse, piuttosto che da quelle medie o alte".